作(zuò)为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒(méi)体工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名(míng)科(kē)研人员”，不过(guò)是(shì)犯了错误的科研人员(yuán)，但这个错(cuò)误(wù)的性质现在(zài)还无法确定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事(shì)？看看下图就(jiù)知(zhī)道(dào)了。

<室外残疾人坡道坡度规范要求，室外残疾人坡道一般不超过img alt="韩(hán)春雨事件是怎么回事 但(dàn)这个(gè)错误的性质(zhì)现(xiàn)在还无法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术(shù)》今年(nián)8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证(zhèng)实无(wú)法重(zhòng)复(fù)，2016年5月(yuè)的那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第二，关键的问题是错(cuò)误的性质目前(qián)还不能确(què)定，对此我(wǒ)有(yǒu)两(liǎng)方(fāng)面感受(shòu)。一方(fāng)面是(shì)关于各种官(guān)方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还(hái)算是(shì)韩(hán)春雨团(tuán)队(duì)主(zhǔ)动发(fā)布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论中(zhōng)也没有明确说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官方翻译是“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错(cuò)误，实际(jì)上(shàng)应译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋(péng)友，答复(fù)是翻译的词(cí)语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)酌过的(de)。这也(yě)说(shuō)明对是否上升到“诚(chéng)信”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然(rán)》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨通过几次电(diàn)话(huà)，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直坚(jiān)持自己能(néng)做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北(běi)科技(jì)大学(xué)网站(zhàn)上的(de)声明中(zhōng)也(yě)说要继续(xù)研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的美好愿望是，他之前的错误只是工作(zuò)中(zhōng)的失误，而科研工(gōng)作中的失误是(shì)很常见的(de)。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实验(yàn)数据室外残疾人坡道坡度规范要求，室外残疾人坡道一般不超过来回复(fù)质(zhì)疑，我也比较疑(yí)惑(huò)。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得还是(shì)要有一分证据说(shuō)一分话(huà)，在(zài)没(méi)有更多证(zhèng)据和进一(yī)步调查(chá)结果之前，还只能(néng)说(shuō)是韩春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士没有证(zhèng)明他是(shì)对(duì)的或者否定(dìng)它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会(huì)说它(tā)是(shì)对还是错。只能说不(bù)能证明它是(shì)对的。本着科学从严的(de)原则，如(rú)果(guǒ)不(bù)能说明它(tā)对，目前只能推定它错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它是对的，或者现在(zài)认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错的。这(zhè)都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结(jié)论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是(shì)有一(yī)点要(yào)强调一下就是，既然发(fā)表(biǎo)论文，就有义务公(gōng)布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到(dào)的实验数(shù)据是不应该(gāi)成学术论(lùn)文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授(shòu)刻意造假的可能性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意义的成果(guǒ)！肯定很多顶(dǐng)尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一旦被(bèi)揭(jiē)发(fā)，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能(néng)性不大(dà)！但，这并(bìng)不意味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数据，结果(guǒ)进(jìn)行质(zhì)疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里(lǐ)很严谨的事情(qíng)，也是很(hěn)正常的事(shì)情，现在经大(室外残疾人坡道坡度规范要求，室外残疾人坡道一般不超过dà)量博眼球(qiú)媒体的报道转载(zài)，真的(de)变了风味，专(zhuān)业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群众还(hái)是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 室外残疾人坡道坡度规范要求，室外残疾人坡道一般不超过