作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件的科技媒(méi)体工作者，我(wǒ)根据自身(shēn)接触(chù)的信息，个人认为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价还(hái)是“一(yī)名科研(yán)人员(yuán)”，不过是犯(fàn)了错(cuò)误的科(kē)研人员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现在(zài)还无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图(tú)就知道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事(shì)

首先，随着(zhe)《自然·生(shēng)物(wù)技术》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目前还(hái)不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算(suàn)是韩春雨(yǔ)团队主动发(fā)布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技(jì)术》同(tóng)时发布的社(shè)论中也(yě)没有明确说是造假。

中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁"https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方舟子(zi)指(zhǐ)出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤(chè)稿决定是(shì)维护(hù)已发表科(kē)研记录(lù)完(wán)整(zhěng)性的最好做(zuò)法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为(wèi)“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在(zài)《自然(rán)》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也(yě)说(shuō)明对是否上升(shēng)到“诚信”和(hé)造假的高(gāo)度(dù)，《自然》方面仍(réng)比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通(tōng)过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做(zuò)出来(lái)。即(jí)便是撤稿(gǎo)后(hòu)，在河北科技大学网站(zhàn)上(shàng)的声(shēng)明中也说要(yào)继(jì)续研(yán)究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望是(shì)，他之前(qián)的错(cuò)误只是工作(zuò)中的(de)失误，而(ér)科研工作(zuò)中的失误是很常(cháng)见的(de)。当然，对于(yú)他为什么没(méi)有公(gōng)布(bù)原始实(shí)验数据来回(huí)复质疑，我(wǒ)也比较(jiào)疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说一分话(huà)，在没有更多证据和进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还(hái)只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁帽(mào)子。

在专(zhuān)业(yè)人士没有证(zhèng)明(míng)他(tā)是(shì)对的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会(huì)说(shuō)它(tā)是对还是错。只能说不能(néng)证明它(tā)是对的。本着科(kē)学(xué)从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在认为它(tā)是错的，结果以后证明它是对的(de)，或者现在(zài)认为是对的，以后证明是错(cuò)的(de)。这都是科学(xué)的进步（科学本来就是(shì)不停的推翻原(yuán)来的结论(lùn)），更(gèng)不(bù)要说什么阴谋论。但(dàn)是(shì)有一(yī)点要(yào)强调一下就是，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务(wù)公(gōng)布原(yuán)始数(shù)据。第(dì)二，不(bù)成熟的技术，偶(ǒu)然性得到的实验(中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁yàn)数(shù)据是不(bù)应(yīng)该成学术论文(wén)的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假(jiǎ)的(de)可(kě)能性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程碑意义(yì)的(de)成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意(yì)造假(jiǎ)的(de)风险太大，一旦被揭发，那就是身败名(míng)裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻(kè)意造假可(kě)能性不大！但，这并不意(yì)味着(zhe)不可以(yǐ)对(duì)他的(de)方(fāng)法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术(shù)圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事(shì)情，现在经大量博(bó)眼球媒体(tǐ)的(de)报道转(zhuǎn)载，真的变了风(fēng)味，专业的(de)问(wèn)题还是(shì)让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁