作为一(yī)直跟踪韩(hán)春雨事件的(de)科(kē)技媒体工作者，我根据(jù)自(zì)身接触的信息(xī)，个人认为对(duì)韩春雨副教(jiào)授最(zuì)简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了(le)错误的(de)科研人(rén)员，但这个(gè)错误的性质现在还无法确定。韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回(huí)事？看看下图就知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证(zhèng)实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第(dì)二(èr)，关键的问题(tí)是错误(wù)的(de)性(xìng)质目前还(hái)不能(néng)确定(dìng)，对此我有两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是关于(yú)各(gè)种(zhǒng)官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上(shàng)还(hái)算是韩春(chūn)雨团(tuán)队主动(dòng)发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同时发(fā)布(bù)的社论中也没(méi)有明确说(shuō)是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方(fāng)翻译是(shì)“我们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发(fā)表科研记录(lù)完整(zhěng)性的(de)最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的(de)朋(péng)友(yǒu)，答(dá)复是翻(fān)译的词语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过(guò)的。这也说(shuō)明对(duì)是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一方面，我和(hé)韩(hán)春(chūn)雨(yǔ太监割掉的是哪些部位，太监为什么割掉的是哪些部位)通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感(gǎn)觉他并不显(xiǎn)得(dé)浮躁(zào)，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直坚(jiān)持自己能做(zuò)出来。即便(biàn)是(shì)撤稿后(hòu)，在(zài)河北科(kē)技大学(xué)网(wǎng)站上的声明中也说要继续(xù)研究(jiū)太监割掉的是哪些部位，太监为什么割掉的是哪些部位。因此，我个人的美好愿望是，他(tā)之前的错误只(zhǐ)是工作中的(de)失误，而(ér)科研(yán)工作中的(de)失误是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没有公布(bù)原始实验数据来(lái)回(huí)复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前(qián)，由(yóu)于(yú)撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩(hán)春雨造假的声(shēng)音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误(wù)，而不(bù)宜就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证(zhèng)明他是对的(de)或者否定(dìng)它是错的(de)之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是对还(hái)是错。只能说不能(néng)证明(míng)它是对的。本着科学从(cóng)严的(de)原则，如果不能说明它(tā)对，目前只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如(rú)果现在认为它是错(cuò)的(de)，结果以后(hòu)证明(míng)它是对(duì)的，或者现在(zài)认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都(dōu)是科学的(de)进步（科学本太监割掉的是哪些部位，太监为什么割掉的是哪些部位(běn)来就是不停(tíng)的推翻原(yuán)来的结论），更(gèng)不要说什么阴(yīn)谋(móu)论。但(dàn)是有一点要强调一下就是，既然发表论文(wén)，就有义务公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得(dé)到的实验数据是不应该成学(xué)术论文的。
 

我(wǒ)认为韩(hán)教(jiào)授刻意(yì)造假的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是(shì)那么具有里(lǐ)程(chéng)碑(bēi)意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦(dàn)被(bèi)揭(jiē)发，那就是身(shēn)败(bài)名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻(kè)意造假可能性(xìng)不大！但(dàn)，这(zhè)并(bìng)不意味着不可以对他(tā)的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的(de)事情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量博眼球(qiú)媒体的报(bào)道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的(de)问题还是让(ràng)专业人士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 太监割掉的是哪些部位，太监为什么割掉的是哪些部位