杉杉股(gǔ)份风波(bō)再起

　　在(zài)杉杉股份的股东大会(huì)召开前夕，杉杉股(gǔ)份对外(wài)披露了间接控(kòng)股(gǔ)股(gǔ)东宁波青(qīng)刚投(tóu)资有限公司（下(xià)称“宁波青刚(gāng)”）股(gǔ)权(quán)被冻(dòng)结的相关事宜。

　　在(zài)此前4月25日的报道中，时代周报独家披露了前杉(shān)杉帝国(guó)掌舵人郑永刚所(suǒ)持(chí)有的宁波青刚(gāng)的股权在4月12日(rì)被全部冻(dòng)结的消(xiāo)息(xī) ，引发外(wài)界关注(zhù)。据媒体后(hòu)续报道，因(yīn)法定继(jì)承纠纷，郑永刚(gāng)遗(yí)孀周婷已(yǐ)携三名子(zi)女起诉“继子”郑驹，并向法院申请冻结(jié)郑永(yǒng)刚名下所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉杉(shān)股份发布了有关情况的(de)说明公告及补充说明公告。据公告，2023年3月，周婷及三位未成年子女向法(fǎ)院(yuàn)提起民(mín)事诉讼并申请(qǐng)财产保全，要求法院对郑(zhèng)永刚所持有宁波青刚51％股权采取查封、扣押、冻结等诉(sù)讼保全措施。

　　“本次宁波青(qīng)刚股(gǔ)权冻结事项对公司日(rì)常经营及公(gōng)司股(gǔ)权结构无影响。目前遗(yí)产(chǎn)继承各方正就上述股权事宜(yí)积极进行沟通(tōng)。”杉杉股份在(zài)公告(gào)中表示。

　　据媒体报(bào)道，杉(shān)杉(shān)控股方面表示，周婷(tíng)及(jí)三(sān)名子女与郑驹法定继承纠纷(fēn)一案，双方已达成基本一致解(jiě)决方(fāng)案，周婷也(yě)已向法(fǎ)院申请撤回股权冻结。因此，股权冻结的情况已得到妥善解(jiě)决。

　　根据杉杉股份此前(qián)披露的(de)资料，宁(níng)波青刚持(chí)有(yǒu)杉(shān)杉控股(gǔ)44.55％的股(gǔ)份，杉杉(shān)控股同样也是杉杉股份的间接(jiē)控股股东(dōng)。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉(shān)杉股份董秘办确(què)认周婷是(shì)否撤(chè)诉，工(gōng)作人员回复(fù)称，对(duì)“周(zhōu)婷申请撤回股权冻结(jié)”一(yī)事(shì)并不清楚。随(suí)后(hòu)，时代周(zhōu)报记者多次拨打杉杉控股电话，截(jié)至(zhì)发稿均未获(huò)接听。

　　5月9日，杉杉(shān)股份跌1.93％，报收14.74元(yuán)/股，总市(shì)值333.71亿(yì)元。

　　杉(shān)杉股份回应：公司没(méi)有披露义务

　　由郑永刚控股的宁波(bō)青刚，是决(jué)定杉杉系未(wèi)来控制权的关(guān)键公司。

　　通过层层股权嵌套，郑永刚实现(xiàn)对上市公司杉杉股份的控制(zhì)。据杉杉股(gǔ)份年报，截(jié)至2022年(nián)底(dǐ)，郑永刚(gāng)持(chí)有宁波青(qīng)刚51％的股权(quán)，宁波青(qīng)刚进而持股杉杉控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持有杉杉集团51.8％股(gǔ)权。杉(shān)杉集团和杉(shān)杉控股分别在杉杉股(gǔ)份(fèn)持股34.55％和3.19％。

　　国家企业信用信息(xī)公示系统显示(shì)，郑永刚和周继青分(fēn)别(bié)认缴1.53亿(yì)元和1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和(hé)49％的股权。

　　周继青是郑永(yǒng)刚的前妻，系郑(zhèng)驹的生(shēng)母(mǔ)。据徽商银(yín)行（03698.HK）在香港联交(jiāo)所披露的信息，2019年8月29日，郑永(yǒng)刚和周(zhōu)继青均为徽商银(yín)行内资股大股东，各持(chí)有(yǒu)8.42％的徽商(shāng)银行已发行有投(tóu)票权(quán)股份。两人均在信息披(pī)露的(de)配偶一栏中(zhōng)写下了(le)对方的名字(zì)。

　　时(shí)代周报记者(zhě)获得的司法材料(liào)显(xiǎn)示，因申请(qǐng)人周婷及三位未(wèi)成年子女与被申请(qǐng)人郑驹法定继承纠纷(fēn)一(yī)案产生争议，冻结被继承(chéng)人(rén)郑永刚持有的宁波青(qīng)刚51％（出资1.53亿(yì)元）的股(gǔ)权，冻结期间不(bù)得办理(lǐ)股(gǔ)权(quán)变更和(hé)出质登(dēng)记。

　　5月9日，杉(shān)杉股(gǔ)份董秘办工作人员告诉时代周报(bào)记者，此(cǐ)次披露冻结(jié)的(de)是宁(níng)波(bō)青刚(gāng)的股权，而非上市(shì)公司股权，因此上市公司没(méi)有披露义务。“这次的披露只是对媒体相关报道的回应。”

　　时隔近一个月，杉杉股份才“姗姗来迟”公(gōng)布了间接控股股(gǔ)东(dōng)股权被冻(dòng)结(jié)的(de)情况，此(cǐ)番操作是否涉嫌信披违规？对此，律师们看法不(bù)一。

　　上海汉联(lián)律(lǜ)师事务所合伙人(rén)宋一欣在(zài)接受时(shí)代周报记者采访时表示，涉及控股股东股权冻(dòng)结事项，杉(shān)杉(shān)股份应及(jí)时披露相关信(xìn)息，并对为何如此长时间未(wèi)披露(lù)的原(yuán)因进行解释。

　　而(ér)浙江方广(guǎng)律师(shī)事务所律师孔聪则在接(jiē)受(shòu)媒体采访(fǎng)时表示，杉杉股(gǔ)份应(yīng)不涉及(jí)逾期披(pī)露(lù)问(wèn)题，以目(mù)前的信息看，尚不能判断杉(shān)杉股份触发信息披露(lù)义务的时点。另外，宁波青(qīng)刚与杉(shān)杉股份的股权(quán)关系隔(gé)了(le)好几层，股权冻(dòng)结未必是必(bì)须披露的信息。

　　杉杉(shān)控股曾卷入(rù)“信披违规”旋(xuán)涡

　　除了杉杉股份外，另(lìn苏州是几线城市呢g)一家(jiā)由“杉杉系”控股的上(shàng)市公(gōng)司吉翔股份（603399.SH）也(yě)曾因杉杉控股(gǔ)而(ér)被卷入(rù)“信披违规(guī)”的争议中。

　　据(jù)吉翔股份一季报，截至(zhì)2023年(nián)3月末，宁波炬泰(tài)投资管理有限(xiàn)公司（下称“宁波炬泰”）和上海钢石股权投资有限(xiàn)公司（下(xià)称(chēng)“上海钢石”）分别持(chí)有上市(shì)公司33.52％和(hé)10.32％的(de)股(gǔ)权，位列第一大(dà)股东和第(dì)二大(dà)股东。

　　在此前的(de)1月4日(rì)，吉翔股份发布对前期公告内(nèi)容更(gèng)正的公(gōng)告，宁波炬(jù)泰是杉杉控股子(zi)公司，上海钢石(shí)也受杉杉控(kòng)股实际控(kòng)制，因此宁波炬泰与(yǔ)上海钢石构(gòu)成(chéng)一(yī)致行动人关系，杉杉控股合(hé)计控制上市公司表(biǎo)决权比例(lì)达(dá)到43.84％。

　　然而(ér)在(zài)2022年(nián)，监管曾多(duō)次质(zhì)疑宁(níng)波炬泰与上海钢石的关(guān)联关系，并要(yào)求上市(shì)公司进行核查。吉翔股份则针对监管和媒体报道多(duō)次发(fā)布公(gōng)告(gào)称，上海钢石与(yǔ)杉杉(shān)控股不构成(chéng)一致行动关系(xì)，双方在(zài)上(shàng)市公司(sī)层面独立(lì)行权(quán)。

　　在2023年(nián)1月(yuè)的问询函中，上交(jiāo)所发(fā)文质疑“在上海(hǎi)钢石受杉(shān)杉控股控制线(xiàn)索明显的情况(kuàng)下(xià)，公司及相关方(fāng)前期(qī)多次予(yǔ)以(yǐ)否(fǒu)认(rèn)的原(yuán)因，是(shì)否故(gù)意背离(lí)事实，虚假披露信息”。对(duì)此，吉翔股份表示，公司(sī)在前期对股东(dōng)提供的信息、证据核查(chá)中确有疏漏，核查手段主要以根据股东回复比对公开信息、比照媒体报道等(děng)形式为主(zhǔ)。但不(bù)存在(zài)故意背(bèi)离事(shì)实，虚假披露(lù)信息的主观故意。

　　而在此次(cì)信(xìn)披违规的(de)关键责任认(rèn)定(dìng)上，吉翔股份认为“主要责任(rèn)在(zài)于股东方(fāng)屡(lǚ)次(cì)向公(gōng)司隐瞒(mán)可(kě)以(yǐ)认定其构(gòu)成(chéng)一致行动人关系的(de)关键(jiàn)信息”。同时(shí)，据(jù)吉(jí)翔股份的披露，监(jiān)管(guǎn)部门已(yǐ)介入股东(dōng)方了解(jiě)核实(shí)情况。

　　在问(wèn)询(xún)函中，吉翔股份同时表(biǎo)示，在上海钢石于2020年以(yǐ)3.95亿元受让陕西国(guó)际(jì)信托(tuō)所持股份成(chéng)为第二大股东时，杉杉控股(gǔ)为了不触发信披流程耗(hào)时较长的要约收购(gòu)，因此隐瞒(mán)了一致(zhì)行动(dòng)人的关键信息，使得上海钢石(shí)顺利成为(wèi)吉(jí)翔股(gǔ)份的(de)第二大股东。“杉(shān)杉控股上述隐瞒一致行动关系的行为违反了《上市公司收购管理办法》中要约(yuē)收购义务的相关条款(kuǎn)。”吉翔股份(fèn)表示(shì)。

　　截(jié)至目前，吉翔股份尚未公布是否(fǒu)因上述信披违规事项被苏州是几线城市呢(bèi)监管部门处罚。

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 苏州是几线城市呢